Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (истец,
г. Ростов-на-Дону, далее – управление) и Федерального агентства по государственным резервам (третье лицо, г. Москва) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2017 по делу № А57-2551/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2017 по тому же делу по иску управления к Администрации Волгоградской области о взыскании 279 692 082 рублей 21 копейки задолженности за заимствование дизельного топлива из государственного материального резерва по договору
от 14.09.1998 № 118/7 за период с 05.10.1999 по 01.11.2016 и
3 200 275 583 рублей пени за просрочку уплаты суммы заимствования за период с 05.10.1999 по 28.10.2016 с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Росрезерва и Комитета финансов Волгоградской области,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием задолженности и истечением срока исковой давности.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.11.2017 решение от 07.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 оставил без изменения.

В кассационных жалобах управление и Росрезерв просят об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на необоснованность вывода об отсутствии задолженности, ошибочную квалификацию правоотношений сторон и нарушение в применении норм об исковой давности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Стороны не состоят в отношении друг друга в административном или  ином властном подчинении, правоотношения по заимствованию возникли из договора от 14.09.1998 № 118/7, основанного на распоряжении Правительства от 03.09.1998 № 1235-рс, поэтому довод заявителей о нераспространении на эти отношения норм Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс) и, в частности об исковой давности, неоснователен.

Срок возврата заимствованного топлива либо товарного или денежного его эквивалента установлен до 01.10.1999.

Суды правомерно указали, что общий срок исковой давности на день предъявления данного иска (14.02.2017) истек и в связи с заявлением ответчика применили последствия пропуска срока – отказали в иске (статьи 196, 199,
200 Кодекса).

Документы, на которые заявители ссылаются в качестве доказательств признания долга (отражение обязательств в областной долговой книге, составление акта сверки по состоянию на 01.01.2001, протоколы рабочей группы и о намерениях) датированы периодом с 2001 по 2014 годы и в силу действовавшего правила (статья 203 Кодекса) могли лишь прерывать течение срока исковой давности. Однако, если такой перерыв имел место, то начавший после него течь заново срок исковой давности исходя из моментов наступления обязательства и предъявления иска также истек.

Между тем вопрос о перерыве течения срока исковой давности не имеет значения для дела, также разрешенного судами и по существу материальных правоотношений сторон.

Как установлено судами предшественник управления обращался в суд с иском о возмещении заимствованной продукции (дело № А57-12715/2001),
в рамках которого установлено исполнение ответчиком этой обязанности в денежном выражении по состоянию на 01.03.2000, определенному актом сверки, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Названное и данное дела основаны на тождественных обстоятельствах, поэтому они как установленные в ранее рассмотренном деле не подлежат установлению вновь в данном деле, на что правильно указали суды.

Приведенные в кассационных жалобах доводы опровергаются установленными судами обстоятельствами, не подтверждают незаконности судебных актов и не создают обозначенных оснований для их пересмотра Верховным Судом российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Федеральному агентству по государственным резервам и Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.