ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-5492(1,2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области
от 06.07.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 28.01.2021 по делу № А57-25567/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электрик» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО1 и Гусейновой
Севиндж Хасай Кызы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.11.2020 и округа от 28.01.2021, признано установленным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО1 и ФИО3
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты части привлечения их к субсидиарной ответственности и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В частности, суд установил наличие причинно-следственной связи между недобросовестными действиями контролирующих должника лиц и невозможностью исполнения должником обязательств в связи с фактически наступившим объективным банкротством.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что приведенные конкурсным управляющим доводы соответствовали условиям презумпции, закрепленной в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции 134-ФЗ, и наряду с возражениями ответчиков являлись предметом рассмотрения суда и получили соответствующую правовую оценку.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалоб, законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ и от 28.06.2013
№ 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

Иные доводы жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одновременно с подачей кассационных жалоб ФИО1 и
ФИО2 ходатайствовали о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности статей 10
(в редакции, действовавшей до признания этой статьи утратившей силу),
61.10, 61.11 Закона о банкротстве.

Между тем суд не усматривает оснований для удовлетворения данных ходатайств. При этом заявители вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев