ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-19888

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Хемикомп» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2021 по делу № А57-25765/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Хемикомп» (далее - общество) о взыскании 34 585 руб. 99 коп. задолженности за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 116 по ул. Ленина г. Балаково, включая коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с 15.10.2016 по 31.08.2019.

Общество предъявило встречный иск к компании о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом от 15.10.2016 № 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Варфоломеев Владимир Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 27.01.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек в качестве соответчика по встречному иску Чалыка Виктора Андреевича (собственник жилого помещения в спорном многоквартирном доме и сторона по договору от 15.10.2016 № 1, далее – Чалык В.А.).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 встречный иск выделен в отдельное производство.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 решение суда первой инстанции отменено. Первоначальный иск удовлетворен. Иск общества к компании и Чалыку В.А. о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом от 15.10.2016 № 1 передан в Саратовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого он отнесен законом.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 46, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установив, что общество является собственником нежилого помещения в спорном многоквартирном доме, управление которым осуществляет компания, следовательно, обязано вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги, признав доказанным наличие задолженности и ее размер, пришел к выводу об обоснованности первоначального иска.

Сославшись на положения статей 27, 28, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что соответчиком по иску общества является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, суд пришел к выводу, что данный спор не может быть рассмотрен арбитражным судом и передал данный иск в суд общей юрисдикции, к подсудности которого он отнесен законом.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Хемикомп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова