Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Покровск-8» (истец) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2021 по делу № А57-2605/2020 Арбитражного суда Саратовской области по иску товарищества собственников жилья «Покровск-8» к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании 1 625 365 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2020 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 172 592 руб. 58 коп. за июнь 2016 – июль 2017 года, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 решение в обжалуемой части отменено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 608 077 руб. 63 коп. за июнь 2016 – июль 2017 года, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда кассационной инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным в связи с формальной проверкой законности судебного акта апелляционной инстанции, формальной ссылкой на «преюдицию», возражая против выводов суда, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, полагая его законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Жалоба истца, настаивающего на иске за отдельный период, не содержит основанных на законе доводов, обосновывающих преодоление в обход установленного процессуальным законом порядка судебного акта по другому делу о взыскании с ТСЖ «Покровск-8» 110 389 руб. 04 руб. долга за потребленную тепловую энергию за январь, апрель, май 2017 года, что исключает возможность пересмотра в кассационном порядке судебных актов, которыми отказано в удовлетворении требования о взыскании переплаты за коммунальный ресурс за январь, апрель, май 2017 года, поскольку являлось предметом судебного рассмотрения, по результатам которого вынесено решение, вступившее в законную силу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения норм права и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Покровск-8» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост