Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Управление отходами» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2019 по делу № А57-27305/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгамет» к акционерному обществу «Управление отходами» о взыскании 321 995 руб. задолженности по арендной плате, 5 620 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2018 по 30.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2018 по день фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2019 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, акционерное общество «Управление отходами» (далее – общество «Управление отходами»), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, производство по делу прекратить.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды руководствовались положениями статей 307, 395, 421, 432, 606, 611, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды исходили из того, что по окончании срока действия очередного договора аренды переданное обществу «Управление отходами» имущество (здания, сооружение, земельный участок) не возвращено, арендатор продолжил им пользоваться, в связи с чем договор в соответствии с пунктом 4.3 был возобновлен на прежних условиях на новый срок, доказательства, подтверждающие внесение арендных платежей в спорный период отсутствуют. При таких установленных фактических обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о направлении в адрес истца уведомления и акта приема-передачи арендованного имущества, неиспользовании имущества в спорный период заявлялись ранее в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку с учетом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при разрешении судами настоящего спора не установлено.

Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Управление отходами» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова