ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-25335

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Жемчужина» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2021 по делу
№ А57-27952/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлениями о признании недействительными соглашения от 19.04.2018 о расторжении договора инвестирования от 27.11.2013 № 13/11 (далее – договор инвестирования), заключенного между должником и жилищно-строительным кооперативом «Жемчужина» (далее – кооператив); соглашения об отступном
от 19.04.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Терра», применении последствий недействительности сделок. Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.06.2021 и округа от 10.09.2021, соглашение о расторжении договора инвестирования признано недействительным, применены последствия недействительности сделки. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения заявления в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что должником и кооперативом заключен договор инвестирования для совместного строительства жилых домов на принадлежащем должнику на праве собственности земельном участке.

Впоследствии стороны расторгли договор инвестирования с передачей права собственности на объект незавершенного строительства в пользу кооператива, определив, что строительная готовность объекта соответствует произведенному кооперативом объему инвестирования.

Признавая соглашение недействительным, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из наличия у должника признаков неплатежеспособности, отчуждения ликвидного актива в пользу аффилированного лица при неравноценном встречном исполнении.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев