ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-18185(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 июня 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Михайловой Зои Ивановны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021 по делу № А57-28281/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайловой Зои Ивановны (далее – должник) последняя с учетом заявленных уточнений обратилась
в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия финансового управляющего имуществом должника Федоровой Алины Анатольевны, выразившиеся в заключении от имени должника договора уступки требования от 27.11.2019 с жилищно-строительным кооперативом «Феникс».

Определением суда первой инстанции от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.12.2020 и округа от 18.03.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Михайлова З.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», указали на отсутствие должных свидетельств неправомерных действий финансового управляющего Федоровой А.А., несоответствия ее действий критериям добросовестности и разумности поведения управляющего, а также нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев