Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2021 по делу № А57-29343/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерное общество «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 и акционерное общество «Саратовский завод РМК» обратились в суд с жалобами, впоследствии объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, на действия (бездействие) конкурного управляющего должником ФИО1

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2021, жалобы удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в непринятии решения о прекращении хозяйственной деятельности должника; в неувольнении работников должника, выполняющих функции, не связанные с целями конкурсного производства; в неприложении к отчетам конкурсного управляющего, составленным в 2019 году, копий документов,

[A2] подтверждающих указанные в отчётах сведения; в недостоверном отражении в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о размере дебиторской задолженности должника, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; непринятии мер по анализу дебиторской задолженности и её взысканию. Отказано в остальной части жалоб. Конев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанное определение суда первой инстанции в части отстранения ФИО1 и в части признания незаконными действий (бездействия) ФИО1, выразившиеся в непринятии решения о прекращении хозяйственной деятельности должника и в неувольнении работников должника, отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа полностью, в указанной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 129 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что продолженная конкурсным управляющим ФИО1 производственно-хозяйственная деятельность должника являлась убыточной для последнего и не была необходимостью, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалоб и отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, указав на конкретные нарушения законодательства о несостоятельности, допущенные ФИО1

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм

[A3] процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк