ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-18751

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря» (г. Балашов, Саратовская область;
далее – управляющая компания) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2020 по делу № А57-29709/2018 по иску публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (далее – общество, ресурсоснабжающая организация) к управляющей компании о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к управляющей компании о взыскании задолженности по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного дома (далее – МКД) от 01.06.2017
№ 64120220002311 за октябрь-декабрь 2017 года в сумме 460 500 руб. 44 коп., законной неустойки за период с 18.11.2017 по 20.03.2018 в сумме 13 208 руб.,
а также неустойки с 21.03.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда от 29.03.2018 возбуждено производство по делу № А57-6059/2018.

Определением арбитражного суда от 11.01.2019 возбуждено производство № А57-29709/2018 по иску общества к управляющей компании о взыскании задолженности по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд МКД от 01.06.2017 № 64120220002311 за июль-сентябрь 2018 года в сумме 309 965 руб. 67 коп., законной неустойки за период
с 16.08.2018 по 25.10.2018 в сумме 3 228 руб. 76 коп., а также неустойки
с 26.10.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда от 15.04.2019 указанные дела объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго», публичное акционерное общество «МРСК Волги», администрация муниципального образования город Балашов Саратовской области .

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания с управляющей компании в пользу ресурсоснабжающей организации задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за периоды - октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, июль, август, сентябрь 2018 года в сумме 378 686 руб. 91 коп., законной неустойки за период с 16.11.2017
по 13.12.2019 в сумме 139 491 руб. 26 коп. с последующим ее начислением, начиная с 14.12.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 156, 157, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 06.05.2011 № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 № 124, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт поставки истцом электрической энергии на общедомовые нужды в МКД, находящиеся в управлении ответчика, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части с учетом суммы уменьшения объема оплаты электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества МКД, на объемы электрической энергии, принявшие «отрицательное» значение, с учетом вычета потерь в электрических сетях, а также с учетом частичной оплаты задолженности.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Доводов, свидетельствующих о неправильном применении и существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не приведено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова