ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А57-29775/19 от 26.02.2021 Верховного Суда РФ


ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-23734

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Инструмент» (Саратовская область, заявитель) о на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2020 по делу № А57-29775/2019 Арбитражного суда Саратовской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Инструмент» (далее – истец, общество «Гарант Инструмент») к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО1» (Саратовская область, далее – ответчик, общество «ТД ФИО1»)

о применении последствий недействительности договора временного ответственного хранения от 01.11.2013 года №1 в виде взыскания стоимости подлежащего возврату имущества в размере 1 392 100 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая судебные акты по делам № А57-31124/2016 и № А57-9617/2018, исходил из того, что договор временного ответственного хранения от 01.11.2013 года №1 признан недействительной сделкой, однако истцом не доказано, что в рамках указанного договора ответчику было передано имущество истца. Кроме того суд заключил, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, доводы апелляционной и кассационной жалоб, которым дана надлежащая оценка, основаны на иной оценке обстоятельств спора, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Саратовской области.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Инструмент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Инструмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова