Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационные жалобы Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом города Саратова, муниципального унитарного предприятия «Дорожник Заводского района» (г.Саратов) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2021 по делу Арбитражного суда Саратовской области № А57-31199/2019 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Дорожник Заводского района» г. Саратова (далее – предприятие) к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военный учебно-научный центр военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), командира учебной авиационной базы Богданова Вадима Игоревича о признании незаконным отказа в согласовании строительства и размещения объекта: «Полигон твердых отходов (IV этап строительства)» от 02.12.2019 N 2805; об обязании выдать согласование на строительство и размещение объекта «Полигон твердых отходов (IV этап строительства)» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, с участием Министерства обороны Российской Федерации, Профессионального образовательного учреждения «Саратовский аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» имени Ю.А. Гагарина», Администрации муниципального образования «Город Саратов», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям, Комитета по управлению имуществом города Саратова,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2020 признан незаконным отказ в согласовании строительства и размещения объекта: «Полигон твердых отходов (IV этап строительства)» от 02.12.2019
№ 2805. На учреждение возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем согласования строительства и размещения указанного объекта.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2021, решение от 30.10.2020 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что размещение объекта «Полигон твердых отходов (IV очередь)» планируется предприятием на расстоянии менее 15 км от контрольной точки аэродрома учебной авиационной базы учреждения, что создает предпосылки для возникновения сложной орнитологической обстановки на аэродроме учебной авиационной базы учреждения, к увеличению концентрации птиц в пределах приаэродромной территории, а также в зоне маневрирования воздушных судов, что, как следствие, может явиться причиной столкновения воздушных судов с птицами и привести либо к аварии (повреждению воздушного судна) либо к авиационной катастрофе (авиационному инциденту с гибелью людей), суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 20, частью 1 статьи 21, частью 1 статьи 22, статьей 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Инструкцией по организации орнитологического обеспечения полетов авиации Военно-воздушных сил, утвержденной приказом Главнокомандуюшего ВВС от 09.09.2009 № 341, пунктом 3.3 ГОСТ Р 53691-009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Паспорт отхода I - IV класса опасности. Основные требования», утвержденного и введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 1091-ст, Правилами установления приаэродромной территории, Правилами выделения на приаэродромной территории подзон и Правилами разрешения разногласий, возникающих между высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти при согласовании проекта решения об установлении приаэродромной территории, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1460, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации», пунктами 14, 18 Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 24.09.2004 № 275, признал оспариваемый заявителем отказ от 02.12.2019 № 2805 законным.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом города Саратова, муниципальному унитарному предприятию «Дорожник Заводского района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации