Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РОНиКО» (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022 по делу № А57-31502/2020 по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «ПримаФлор» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РОНиКО» (далее – компания):

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 15.01.2019 за период с 15.06.2019 по 17.11.2020 в сумме 187 500 руб. и по день расторжения договора, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2019 по 17.11.2020 в размере 3 377,10 руб. и по день фактического исполнения обязательства;

взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2020 за период с 01.02.2020 по 17.11.2020 в сумме 190 000 руб. и по день расторжения договора, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2020 по 17.11.2020 в размере 7 967,82 руб. и по день фактического исполнения обязательства,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 15.01.2019 № 5 за период с 15.06.2019 по 17.11.2020 в размере 187 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2019 по 17.11.2020 в размере 3 377,10 руб.; задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2020
№ 8 за период с 01.02.2020 по 17.11.2020 в сумме 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2020 по 17.11.2020 в размере 7 967,82 руб. С компании в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 187 500 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.11.2020 и по день фактического исполнения обязательства. С компании в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 190 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.11.2020 и по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе компания ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды нежилого помещения от 15.01.2019 № 5, договора аренды нежилого помещения от 01.02.2020 № 8, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд исходил из следующего: компания (арендатор) ненадлежащим образом исполнила обязательства по оплате пользования арендованными помещениями; проверив расчет задолженности по договору от 15.01.2019 за период с 15.06.2019 по 17.11.2020 в размере 187 500 руб., по договору от 01.02.2020 за период с 01.02.2020 по 17.11.2020 в сумме 190 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его верным; при этом, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания задолженности по арендной плате на будущее до момента расторжения договора аренды, суд отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РОНиКО»в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова