ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-26305

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Саратов; далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2021 по делу
№ А57-31559/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2021 по тому же делу

по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис-Плюс» (далее - общество) о взыскании 29 915 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), 5 000 рублей расходов на составление претензии, 18 000 рублей расходов по оплате экспертного заключения, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 195,64 рублей почтовых расходов, 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины,

к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «АльфаСтрахование», ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2021, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор цессии от 10.07.2020, соглашение о выплате страхового возмещения
от 17.07.2020, платежное поручение от 21.07.2020 № 435974, исходя
из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Усмотрев в действиях предпринимателя злоупотребление правом
с целью получения страхового возмещения в денежной форме в нарушение положений Закона № 40-ФЗ, учитывая, что предприниматель согласился
с размером страховой выплаты, исходя из недоказанности того, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком и полученная предпринимателем недостаточна для восстановительного ремонтатранспортного средства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся
к несогласию с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, были предметом рассмотрения судов, иное толкование норм законодательства подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова