Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2021 по делу № А57-31732/2017 Арбитражного суда Саратовской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Торговый Дом «Центральный» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившиеся в несвоевременном распределении денежных средств должника в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, жалоба удовлетворена.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2021 данные судебные акты отменены, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

[A1] без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятые по спору судебные акты и отказывая в удовлетворении жалобы, суд округа, руководствуясь статьями 20.3, 129, 142 Закона о банкротстве, исходил из того, что нераспределение вырученных от реализации имущества денежных средств до момента установления актуальных сведений о непогашенной задолженности вызвано объективными обстоятельствами, являлось разумным и не свидетельствовало о недобросовестном бездействии конкурсного управляющего, нарушении им прав и законных интересов должника, кредиторов и заявителя.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк