Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Саратовской области (далее – УФК по Саратовской области, казначейство) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2021 по делу № А57-33160/2020 по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области (далее также – министерство) к казначейству о признании недействительными пункта 11 представления от 13.10.2020
№ 60-11-46/19-5450, а также пункта 1 его резолютивной части,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Длинова Ильи Ивановича (далее – ИП Длинов И.И., предприниматель), Министерства экономического развития Саратовской области, Счетной палаты Саратовской области, Государственного казенного учреждения Саратовской области «Государственное агентство по централизации закупок»,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФК по Саратовской области просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что оспариваемые пункты представления УФК по Саратовской области от 13.10.2020 № 60-11-46/19-5450 сформулированы по факту нарушения, которое Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области не совершалось, поскольку при исполнении государственных контрактов от 16.04.2019 №№ 6/ЭА и 7/ЭА не возникло оснований для начисления ИП Длинову И.И. пени в порядке частей 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды нашли, что предприниматель осуществил поставку товара 13.06.2019, то есть в пределах установленных государственными контрактами сроков, нарушения обязательств не допущено. При этом суды отклонили доводы казначейства о том, что датой исполнения обязательств предпринимателя по контрактам следует считать 20.06.2019, то есть дату подписания товарных накладных и актов приемки со стороны министерства. По смыслу статей 509, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств поставщика по поставке товара определяется моментом его передачи заказчику; время, необходимое заказчику для проверки количества, комплектности и качества поставленного товара, в срок поставки товара по договору не включается.

Довод УФК по Саратовской области о том, что в деле отсутствуют доказательства фактической передачи товара министерству 13.06.2019, не указывает на наличие в судебных актах ошибки. Обязанность доказать обоснованность вынесенного представления в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на казначействе. В подтверждение своей позиции об иной дате поставки казначейство ссылается на те же самые товарные накладные и акты приемки и других доказательств не приводит.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входят в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации из доводов жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Управлению Федерального казначейства по Саратовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко