Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017
и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2018 по делу № А57-3632/2013 по иску открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр» к закрытому акционерному обществу
«Банк ВТБ 24» о признании ипотеки отсутствующей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2013 о принятии отказа истца от требований и прекращении производства по делу № А57-3632/2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2018, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ФИО1

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1  просит отменить акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив вопрос о принятии ее заявления
к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, а также доводов жалобы не установлено.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд Саратовской области руководствовался положениями статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1 пропущен установленный законом трехмесячный срок.

          С этими выводами согласились суды апелляционной инстанции и округа

          Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.