Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Альянс-Агро» (далее ? общество «ТД Альянс-Агро») на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2021 по делу № А57-395/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Татищевская птицефабрика» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2021, в процедуре конкурсного производства в отношении должника утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество «ТД Альянс-Агро» просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по делу, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями статьи 158 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции установил, что за утверждение мирового соглашения проголосовало большинство кредиторов, должник на момент подписания мирового соглашения не имел установленной задолженности по текущим платежам, перед кредиторами первой и второй очереди удовлетворения и бюджетом, в связи с чем, руководствуясь статьями 150 - 167 Закона о банкротстве, пришел к выводу о возможности заключения мирового соглашения.

Арбитражный суд округа согласился с произведенной оценкой доказательств, указав, что в случае неисполнения условий мирового соглашения кредиторы вправе требовать его расторжения (статья 164 Закона о банкротстве).

Доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов