Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевской Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2020 по делу № А57-4126/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2021 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Григорьевской Елены Викторовны о признании незаконными действий начальника Управления развития потребительского рынка по защите прав потребителей администрации муниципального образования «Город Саратов» Сергеевой Е.А., которые привели к принятию решения о согласовании включения сведений о нестационарном торговом объекте в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2016-2020 годы; признании незаконным решения Управления о согласовании включения сведений о нестационарном торговом объекте, площадью 11 кв. м, по адресу г. Саратов, ул. Алексеевская, угол ул. Аптечная, на расстоянии 4 метра от проезжей части ул. Алексеевской и 16 метров от проезжей части ул. Аптечной, в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2016-2020 годы; применении правовых последствий,

при участии в качестве заинтересованных лиц: Управления развития потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации муниципального образования «Город Саратов» в лице начальника Управления потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации МО «Город Саратов» Сергеевой Елены Андреевны; Управления потребительского

[A2] рынка и защиты прав потребителей администрации муниципального образования «Город Саратов»; Администрации муниципального образования «Город Саратов»; Комитета по управлению имуществом г. Саратова; Прокуратуры Саратовской области; Комитета по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов»; Прокуратуры г. Саратова; индивидуального предпринимателя Асадовой Севиндж Мамед кызы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Григорьевская Елена Викторовна (далее – предприниматель) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявленные предпринимателем требования обусловлены размещением смежного нестационарного торгового объекта индивидуальным предпринимателем Асадовой С.М., в результате которого заявитель лишена, по ее мнению, возможности использования своего павильона, пришли к выводу об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты своего права при обращении с требованиями по настоящему делу в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что предпринимателем пропущен трехмесячный срок на обращение с требованиями об оспаривании действий и решения уполномоченного органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

[A3] Также судами указано, что срок действия договора на размещение торгового объекта Асадовой С.М. истек 31.12.2019, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2020 по делу № А57-632/2020 на Асадову С.М. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа за свой счет торгового павильона. Дополнительно судами отмечено, что Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2016 - 2020 годы, утвержденная постановлением Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 15.04.2016 № 954 заявителем в установленном порядке не оспорена и, кроме того, утратила силу с 18.12.2020.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов не установлено.

Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Григорьевской Елены Викторовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова