ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-14514

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 (далее ? должник) ФИО2 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020 по делу №А57-412/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее ? должник) ее финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче взыскателю акционерному обществу "Коммерческий банк "Инвестрастбанк" (далее ? банк) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на основании постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Саратовской области ФИО3 от 28.11.2016 по исполнительному производству от 06.10.2015 № 76070/15/64004-ИП следующего имущества должника: земельный участок, площадью 1739 кв.м, кадастровый номер: 64:05:130111:58, расположенный по адресу: <...>, номер регистрационной записи: 64:05:130111:58-64/005/2017-6; жилой дом площадью 322,4 кв.м, кадастровый номер: 64:05:130111:192, расположенный по адресу: <...> номер регистрационной записи:64:05:130111:192-64/005/2017-6; применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2019 заявление удовлетворено, спорная сделка признана недействительной.

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2020, оставленным в силе судом округа, определение от 01.11.2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемой кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 61.3, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из недоказанности оказания банку предпочтения перед другими кредиторами должника, принимая во внимание нахождение имущества последнего в залоге у банка.

Обстоятельств злоупотребления правом сторонами спорных отношений суды не усмотрели.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и мотивированно ими отклонены. Аргументы заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов