Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (Саратовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.11.2020 по делу № А57-4136/2019 Арбитражного суда Саратовской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖилЦентр» (Саратовская область, далее – истец, общество «ЖилЦентр») к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (далее – ответчик, общество «СтройПодряд») о взыскании 5 735 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с безосновательным перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика, 474 534 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку возврата неосновательного обогащения за период с 24.05.2017 по 21.02.2019,

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 (Саратовская область, далее – ФИО1) о взыскании с ответчика в пользу истца 5 735 000 рублей неосновательного обогащения и 474 534 рублей 57 копеек процентов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Т Плюс», в лице филиала «Саратовский», общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», муниципального унитарного предприятия «Саратовводоканал», общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, граждан ФИО2, ФИО3, учредителя общества с ограниченной ответственностью «ЖилЦентр» ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «УК «Наш Дом» в лице конкурсного управляющего Айнутдинова А.Р.,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что общество «СтройПодряд» получило от общества «ЖилЦентр» денежные средства в счет оплаты услуг с указанием назначения платежа по договору от 04.05.2017; договор от указанной даты отсутствует; невозможность подписания указанного договора уполномоченным лицом; большая часть представленных ответчиком актов оказания услуг составлена до того, как истец получил в управление многоквартирные дома; в актах оказания услуг не указан какой-либо договор, в рамках которого оказываются услуги; налоговый орган представил сведения о том, что в действиях сторон имеются признаки обналичивания денежных средств; правовые основания для удержания ответчиком спорных платежей отсутствуют; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным.

Доводы заявителя, в том числе о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел требования ФИО1 в отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины, отсутствие единого правового подхода к рассмотрению настоящего дела и идентичного ему дела № А57-4134/2019, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалобы, им дана надлежащая оценка, не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова