ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС18-8045 (3)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2021 по делу № А57-4411/2017
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная пассажирская компания» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением
о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1 и ФИО3, а также контролируемых ими обществ
с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания»
(далее – общество «РТК») и «Управление комфортом» соответственно, в пределах 104 684 421 рубля 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2020 заявление управляющего удовлетворено.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.03.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций, направив вопрос о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства
в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание обстоятельства, установленные
в ходе рассмотрения спора о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, руководствовались статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности ФИО2 наличия оснований для принятия истребованной обеспечительной меры.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод жалобы о том, что принятые меры нарушают права заявителя и его несовершеннолетнего сына на достойную жизнь, а также парализуют текущую деятельность общества «РТК», не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены судебных актов, поскольку ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о частичной отмене принятых обеспечительных мер, документально обосновав соответствующие потребности.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов