Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Мираж», «Деметра» и «Геатон» (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2023 по делу № А57-4722/2022,

у с т а н о в и л:

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя иск Прокурора и возвращая спорные здания в государственную собственность, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения гражданского законодательства, Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и исходили из следующего: существенным условием, послужившим основанием для включения спорных зданий в перечень объектов, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса государственного предприятия «Производственное объединение третий государственный подшипниковый завод» (далее – Предприятие), являлось обязательное сохранение профиля данных объектов как медико-санитарной части бывшего государственного предприятия для обслуживания работников предприятия и жителей прилегающего микрорайона; между тем ни образованное в результате приватизации Предприятия акционерное общество открытого типа «Третий специализированный подшипниковый завод», ни его правопреемники не выполнили и не выполняют обязательные условия приватизации данных объектов; передача зданий в краткосрочную аренду сначала муниципальному, а затем государственному учреждению здравоохранения для осуществления ими медицинской деятельности не свидетельствует о сохранении профильности объектов недвижимости лицом, осуществившим приватизацию.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществам с ограниченной ответственностью «Мираж», «Деметра» и «Геатон» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева