Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Завод металлоконструкций» (далее – завод) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2022 по делу № А57-4950/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая логистическая» (далее – общество) к заводу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 16.11.2021 и суда округа от 04.02.2022, иск удовлетворен частично, с завода в пользу общества взыскано 7 136 руб. 86 коп. денежных средств.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (покупатель) обоснован несением расходов на устранение недостатков товара (вагоны), поставленного заводом (поставщик) по договору от 21.01.2019 № 3213.

Исследовав доказательства по делу и частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 469, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исключив из расчета убытков суммы налога на добавленную стоимость, исходили из наличия совокупности условий, необходимых для возложения на поставщика обязанности по возмещению заявленных расходов, ввиду доказанности причинно-следственной связи между поставкой заводом вагонов ненадлежащего качества и понесенными покупателем расходами на устранение недостатков.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о нарушении Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, об отсутствии оригинала акта-рекламации и необходимости исключения из заявленной суммы части расходов.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Завод металлоконструкций» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова