Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ИскраУралТел» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2020 по делу № А57-5035/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2021 по тому же делу

по объединенным в одно производство требованиям акционерного общества «ИскраУралТел», областного государственного учреждения «Центр Управления в кризисных ситуациях Саратовской области» и публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – заявители)
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 18.12.2019 №6-39/ов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, Управления обеспечения безопасности жизнедеятельности населения Правительства Саратовской области, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, Прокуратуры Саратовской области, государственного казенного учреждения Саратовской области «Государственное агентство по централизации закупок»,

установила:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа в действиях заявителей установлен факт нарушения пункта 4 статьи 16, а также пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Антимонопольный орган признал незаконными действия участников торгов, выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения, что привело к предоставлению преимуществ в предпринимательской деятельности над конкурентами.

Не согласившись с выводами управления, заявители обратились в суд с настоящим требованием.

При разрешении спора суды руководствовались положениями Закона
№ 135-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, проанализировав поведение участвующих в торгах юридических лиц, суды согласились с выводом управления о том, что в результате договоренностей участников соглашения созданы условия, при которых обеспечен приоритет для конкретного хозяйствующего субъекта и исключена возможность конкуренции за получение государственного контракта.

Суды также отметили, что в результате указанных действий исключена возможность экономии бюджетных средств при закупке, созданы условия монополизации изначально конкурентного рынка путем ограничения круга участников торгов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «ИскраУралТел» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В.Завьялова

Российской Федерации