Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Мурманская управляющая компания» (истец) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020 по делу № А57-5101/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2020 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Мурманская управляющая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрКонс», открытому акционерному обществу «Колэнергосбыт» о признании недействительным или незаключенным договора уступки права требования от 15.08.2019,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит судебные акты отменить, полагая их принятыми с нарушением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 382, 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом, не являющегося стороной оспариваемой сделки, обстоятельств, с наличием которых закон связывает признание недействительным договора уступки права требования.

Доводы заявителя о несогласовании сторонами сделки его предмета, а также о том, что размер платы за уступленное право является символическим, имущество цедента следовало продавать на открытых торгах, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены, как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Настаивая на иске, заявитель, как указал суд округа, не обосновал, каким образом нарушаются его права должника при смене кредитора по оспариваемому договору цессии, что исключает пересмотр обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Мурманская управляющая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост