Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2020 по делу № А57-5238/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2021 по тому же делу

по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство, МВД России) к индивидуальному предпринимателю Сибгатулину Руслану Муллануровичу (далее – предприниматель) о взыскании ущерба в размере 258 242 руб. 89 коп. в порядке регресса,

по встречному иску предпринимателя к министерству о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 17 460 руб. за период с 24.09.2016 по 07.02.2017,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации России «Саратовский» Саратовской области,

установила:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя ущерба в размере 245 685 руб. 89 коп. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для обращении МВД России в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями послужило взыскание с него на основании апелляционного определения Саратовского областного суда от 30.05.2018 по делу № 33-3518 о компенсации ущерба собственнику транспортного средства в размере 235 685 руб. 89 коп, причиненного в результате повреждения автомобиля марки «GEELY МК», государственный регистрационный знак Т 529 КУ 64, помещенного на специализированную стоянку предпринимателя на основании договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Саратовской области с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке, заключенному между МО МВД России «Саратовский» Саратовской области и предпринимателем, а также расходов по оплате государственной пошлины 5 557 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя требование МВД России по настоящему делу в сумме 245 685 руб. 89 коп., суды, руководствуясь положениями статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 401, 886, 901, 1064, 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из имеющихся доказательств, свидетельствующих, что предприниматель не исполнил надлежащим образом обязательства по ответственному хранению имущества, что повлекло возникновение у МВД России убытков в связи с необходимостью выплаты собственнику имущества возмещения за причиненный автомобилю ущерб.

Отказывая в удовлетворении требований министерства в остальной части, суды, установив, что судебным актом суда общей юрисдикции с министерства взыскана не только сумма ущерба, причиненного автомобилю, но и судебные расходы, понесенные собственником автомобиля при рассмотрении дела в суде, руководствовались статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и указали, что издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Содержание судебных актов свидетельствует о детальном и всестороннем исследовании судами существенных обстоятельств дела, их надлежащей правовой квалификации, основанной на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование норм материального и процессуального права не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина