Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«УК «Жилой квартал» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2020 по делу № А57-5330/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее – инспекция) от 20.01.2020 № 16-06-05.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены
Попова Т.И., Грек М.В., Воронин В.Г.,

установила:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество с 2016 года осуществляет управление многоквартирным домом № 43/55 по улице Железнодорожной города Саратова (далее – МКД) по договору управления домом, заключенному с собственниками на основании решения общего собрания.

Инспекцией на основании распоряжения проведена внеплановая, документарная проверка в отношении общества.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что за период с сентября по октябрь 2019 года обществом допущено нарушение лицензионных требований, а именно: общество собственникам помещений в МКД начисление платы по статье «коммунальный ресурс э/энергии на СОИ» производит в размере, превышающем норматив.

Составлен акт, выдано предписание, которым на общество возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за коммунальный ресурс (электрическая энергия), потребленный в целях содержания общедомового имущества исходя из норматива потребления на эти нужды, в соответствии с площадью помещений, входящих в состав общего имущества, указанной в техническом паспорте дома, прекратить в дальнейшем начисление платы за указанный коммунальный ресурс в размере, превышающем норматив.

Несогласие с предписанием явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 13.08.2006 № 491, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, суды отказали в удовлетворении заявления, придя к выводу о том, что оспариваемое предписание о необходимости произвести перерасчет платы за коммунальные ресурс электрической энергии, потребляемый при содержании общего имущества, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов общества.

Действующее правовое регулирование предусматривает начисление управляющей организацией собственникам платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в объеме, превышающем начисление такой платы исходя из нормативов потребления только при условии, если перечень работ по содержанию общего имущества превышает Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации
от 03.04.2013 № 290 (далее – минимальный перечень), и собственники помещений в многоквартирном доме приняли на общем собрании соответствующее решение.

Превышение минимального перечня в рамках проверки выявлено не было.

Предписание не содержит неисполнимых требований и неясностей, а содержит формулировки нарушений, ссылки на соответствующие нормы, позволяющие устранить указанное нарушение.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилой квартал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина