Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2023 по делу № А57-5522/2022 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее – уполномоченный орган) к ФИО2, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2023, ФИО2 и ФИО1 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – общество, должник), в пользу уполномоченного органа взыскана задолженность в
сумме 2 938 192 рублей 63 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования уполномоченного органа, суды руководствовались положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.10, 61.11, 61.19 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из того, что совместные действия ответчиков как контролирующих должника лиц привели к безосновательному выводу из общества денежных средств в пользу аффилированных лиц, что повлекло невозможность погашения требований уполномоченного органа и явилось необходимой причиной фактического прекращения деятельности и объективного банкротства общества.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов.

Доводы ФИО1 о том, что она не являлась контролирующим должника лицом, отклонены судами с учетом установленных фактов влияния ФИО1 (супруга руководителя должника, его финансовый директор и выгодоприобретатель по сделкам) на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника и степени ее вовлеченности в процесс управления обществом.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов