Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определения Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2018 и от 15.01.2019 по делу № А57-5725/2010 Арбитражного суда Саратовской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Капитель - 2002» (далее – должник) определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2018 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части признания отсутствующими зарегистрированные права долевой собственности на земельный участок с кадастровым (условным) номером 64:48:050394:920, площадью 474 кв.м, расположенный по адресу: <...>, у следующих лиц: ФИО2 (доля в праве общей долевой собственности пропорциональна 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 1), ФИО1 (доля в праве общей долевой собственности пропорциональна 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 1), ФИО3 (доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общих площадей квартир №№ 2, 3, 4). В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в остальной части отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.10.2018 апелляционная жалоба Пилипенко С.М. на указанное определение возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением суда округа от 25.10.2018, оставленным без изменения определением того же суда от 15.01.2019, кассационная жалоба ФИО1 на определение от 24.08.2018 возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм процессуального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая кассационную жалобу ФИО1 и подтверждая законность возврата, суд округа руководствовался положениями статьи 181, 273 Кодекса, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», и исходил из того, что определение от 24.08.2018 не было предметом рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции, а апелляционная жалоба заявителя возвращена судом не в связи с отказом в восстановлении срока.

Иное толкование ФИО1 норм права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев