Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2021 по делу №А57-598/2020 по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иску предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.09.2020 и суда округа от 04.02.2021, с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 82 258 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.03.2019 №5 за период с 13.03.2019 по 30.04.2019 и 20 235 руб. 51 коп. пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 31.03.2019 по 01.12.2019 с последующим начислением пени по дату фактической оплаты задолженности, а также 13 311 руб. пени за несвоевременное внесение обеспечительного платежа по договору аренды от 12.03.2019 №5 за период с 16.03.2019 по 01.12.2019 с последующим начислением пени по дату фактической оплаты задолженности, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, проанализировав условия договора и протокола соглашения о размере арендной платы, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 421, 606, 610, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт пользования ответчиком (арендатор) помещением в период с 13.03.2019 по 30.04.2019, передачу 01.05.2019 имущества в аренду иному арендатору, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом за период с 13.03.2019 по 30.04.2019 в размере, установленном договором и, скорректировав размер задолженности, учитывая просрочку внесения арендной платы и обеспечительного платежа, применив положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, снизили размер неустойки и частично удовлетворили иск.

Доводы заявителя об аффилированности и неправомерном снижении размера неустойки были рассмотрены судом округа и мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в обжалуемой части не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков