Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕ-ГАЗ» (ответчик) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2023 по делу № А57-6149/2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Саратовэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕ-ГАЗ» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки, по встречному исковому заявлению о признании актов ПС «Новая Липовка» недействительными, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Волга», общества с ограниченной ответственностью «РМК», общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Волга»,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречные исковые требования.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 8, 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о занижении ответчиком (потребитель) объема фактически потребленной мощности, отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых актов осмотра расчетных измерительных комплексов, подтверждающих функционирование приборов учета электрической энергии без нарушений, объемы потребления электрической энергии с почасовой разбивкой.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕ-ГАЗ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост