ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-28094

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.02.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» на решение Арбитражного суда Саратовской области
от 19.07.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 26.11.2021 по делу № А57-6223/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации Петровского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация) о признании права собственности на 71,24% долей в объекте недвижимости: здание котельной (кадастровый номер 64:45:000000:2248), расположенной по адресу: Саратовская обл., г. Петровск,
ул. Куйбышева, д. 24В; о признании права собственности на 90.25% долей в объекте недвижимости: сооружение – теплотрасса протяженностью 1214 м. (кадастровый номер 64:45:000000:1058), расположенная по адресу:
Саратовская обл., г. Петровск.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2021, оставленным без изменения и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в связи с производством реконструкции стал сособственником спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 28.04.2018 по результатам приватизации между Администрацией и Обществом заключен договор купли-продажи муниципального имущества № 4, а именно:

- здание котельной по адресу: Саратовская обл., г. Петровск,
ул. Куйбышева, д. 24В (кадастровый номер 64:45:000000:2248) с земельным участком общей площадь 3038 кв. м (кадастровый номер 64:45:030902:33);

- сооружение – теплотрасса протяженностью 1214 м по адресу:
Саратовская обл., г. Петровск (кадастровый номер 64:45:000000:1058) с земельным участком общей площадью 366 кв. м (кадастровый номер 64:45:000000:5888).

Общество указало, что осуществило реконструкцию приобретенных котельной и теплотрассы.

Виды и стоимость произведенных работ подтверждаются локальными сметными расчетами.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2020 по делу
№ А57-26603/2019 признан недействительным (ничтожным) заключенный между Администрацией и Обществом договор купли-продажи муниципального имущества от 28.04.2018 № 4; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

По мнению истца, котельная является совокупностью здания, а также приобретенных Обществом котельных установок и вспомогательного технологического оборудования, предназначенного для выработки тепловой энергии и представляет собой сложную неделимую вещь, на которую у истца, как и ответчика, возникло право общей долевой собственности. По расчету истца, размер доли ООО «УК «Базис» в праве собственности на котельную рассчитывается , исходя из финансовых затрат, произведенных ООО «УК «Базис» на улучшение и реконструкцию котельной в обще сумме 6 831 144 руб. пропорционально уплаченным денежным средствам при покупке здания котельной в размере 2 757 374 руб. и составляет 71,24%. Размер доли ООО УК «Базис» в праве собственности на сооружение-теплотрассу рассчитывается, исходя из финансовых затрат, произведенных ООО «УК «Базис» на улучшение, реконструкцию теплотрассы в общей сумме 621 164 руб. пропорционально уплаченным денежным средствам при покупке теплотрассы в размере 67 078 руб. и составляет 90,25%.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание судебные акты по делу № А57-26603/2019, руководствуясь статьями 12, 133, 133.1, 134, 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для возникновения права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, которые принадлежат муниципальному образованию.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что здание котельной, расположенной по адресу: <...>, площадью 750кв.м,калдастроый номер 64:65:000000:2248, сооружение-теплотрасса, расположенная по адресу: Саратовская область, г.Петровск, теплотрасса протяженность 1214 м, кадастровый номер 64:65:000000:1058, представляет собой сложную вещь.

Не установлено возникновение обязательств между истцом и ответчиком, предусматривающих приобретение права общей долевой собственности на спорные объекты. Инвестиционный контракт между сторонами по делу не заключался, соглашения о распределении долей в праве собственности на спорные объекты не имеется.

Судебные инстанции верно отметили, что в настоящем деле, заявляя иск о признании права на долю в общей собственности на объект недвижимости, Общество не доказало, что спорное имущество выбыло из единоличной собственности муниципального образования и стало объектом общей собственности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова