Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» и комитета правового обеспечения администрации муниципального образования «Город Саратов» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2019 по делу № А57-6255/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.10.2018 и округа от 18.01.2019, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки: 1) по прекращению права хозяйственного ведения должника на движимое имущество (194 единицы транспортных средств), оформленная распоряжением Комитета по управлению имуществом от 05.06.2014 № 1853-р, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам за счет средств казны муниципального образования в пользу должника действительной стоимости имущества в размере

145 400 169 руб., суд обязал МБУ «Служба благоустройства города» возвратить должнику указанное движимое имущество; 2) по прекращению права хозяйственного ведения должника на движимое имущество (прицеп подметально-уборочной машины) и закреплению указанного имущества за МБУ «Служба благоустройства города» на праве оперативного управления, оформленная распоряжением Комитета по управлению имуществом от 30.01.2015 № 399-р, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам за счет средств казны муниципального образования в пользу должника действительной стоимости имущества в размере 585 757 руб., суд обязал МБУ «Служба благоустройства города» возвратить должнику указанное движимое имущество; 3) по прекращению права хозяйственного ведения должника на движимое имущество (5 единиц транспортных средств) и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам за счет средств казны муниципального образования в пользу должника действительной стоимости имущества в размере 2 546 115 руб., суд обязал МУП «Дорожник Заводского района» возвратить должнику указанное движимое имущество; 4) по прекращению права хозяйственного ведения должника на движимое имущество (4 единицы транспортных средств) и закреплению указанного имущества за МБУ «Дорстрой», оформленная распоряжением Комитета по управлению имуществом от 19.06.2014 № 2036-р, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам за счет средств казны муниципального образования в пользу должника действительной стоимости имущества в размере 2 802 498 руб., суд обязал МБУ «Дорстрой» возвратить должнику указанное движимое имущество. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 113, 167, 168 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемые сделки по изъятию имущества у должника совершены после возбуждения дела о банкротстве и в результате их совершения была уменьшена конкурсная масса, что свидетельствует о недействительности сделок.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителей кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации