Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест-Строй» (Саратовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2021 по делу № А57-6367/2020 Арбитражного суда Саратовской области

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (Саратовская область, далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-Строй» (далее – ответчик, общество «Гефест-Строй»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Плодородие» (Саратовская область, далее – общество «Плодородие»), гражданки ФИО2 (Саратовская область), нотариуса ФИО3 (Саратовская область), индивидуального предпринимателя ФИО4 КФХ ФИО5 (Саратовская область), граждан ФИО6 (Саратовская область), ФИО7 (Саратовская область), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (далее – регистрирующий орган) (далее – третьи лица),

о признании недействительным (ничтожным) договора от 08.09.2016 купли-продажи части доли в размере 66,7% в уставном капитале общества «Плодородие»;

об обязании регистрирующего органа внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и исключить из ЕГРЮЛ запись о том, что общество «Гефест-Строй» является участником общества «Плодородие» с 66,7% долей в уставном капитале общества «Плодородие»

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 (продавец) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Плодородие» и о применении последствий недействительности сделки, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166-168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из того, что данный договор был заключен на условиях и во исполнение договора о совместной деятельности, который впоследствии признан недействительным в силу ничтожности заочным решением районного суда общей юрисдикции. Суды пришли к выводу, что договор купли-продажи доли противоречит требованиям закона. Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности проверено и признано необоснованным.

Окружной суд указал, что доля в уставном капитале общества являлась вкладом продавца в совместную деятельность, и поскольку договор о совместной деятельности признан ничтожной сделкой, продавец вправе потребовать возврата того, что им было внесено в качестве вклада в совместную деятельность, то есть возврата доли в уставном капитале общества.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, доводы апелляционной и кассационной жалоб, которым дана надлежащая оценка, основаны на иной оценке обстоятельств спора, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова