ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-13429

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФООД» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2020 по делу № А57-6544/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражный суд Поволжского округа от 22.04.2021 по тому же делу

по заявлению общества к муниципальному автономному образовательному учреждению «Начальная общеобразовательная школа с. Ивановка» Балаковского района Саратовской области (далее – заказчик, учреждение) о признании недействительным пункта 7.2.7 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд учреждения; обязании исключить из данного Положения пункт 7.2.7 «Оказание услуг по организации питания в образовательных учреждениях»; о признании недействительной совершенной закупки по извещению № 32008770552 и договора от 16.01.2020, заключенного по результатам закупки с единственным поставщиком,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Болякина Владислава Юрьевича (далее – предприниматель),

установила:

как следует из материалов дела и установлено судами, протоколом Наблюдательного Совета учреждения от 25.09.2019 № 8 утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд муниципального автономного образовательного учреждения «Начальная общеобразовательная школа с. Ивановка» Балаковского района Саратовской области (далее – Положение). Аналогичное Положение утверждено протоколом Наблюдательного Совета учреждения от 03.06.2020 № 9.

В разделе 7 Положения «Закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика)» определены способы закупки – закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Согласно пункту 7.1 Положения под закупкой у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается способ закупки, при котором заказчик предлагает заключить договор только одному поставщику, исполнителю, подрядчику.

В пункте 7.2 Положения установлен исчерпывающий перечень, когда заказчик вправе провести закупку товаров (работ, услуг) у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе: оказание услуг по организации питания в образовательных учреждениях (пункт 7.2.7).

Руководствуясь названным Положением, в целях обеспечения питания воспитанников 16.01.2020 учреждение в Единой информационной системе разместило извещение о закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) № 32008770522 с начальной (максимальной) ценой договора 865 351,78 рублей. Впоследствии между учреждением и предпринимателем был заключен гражданско-правовой договор № 1 на оказание услуг по организации питания.

Полагая, что выбранный учреждением способ закупки у единственного поставщика является неконкурентным, поскольку ограничивает доступ заявителей на возможные торги, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 22.09.2020 производство по делу в части требования о признании совершенной закупки (торги) по извещению № 32008770522 с начальной ценой контракта в 865 352,78 рублей у единственного поставщика и признании договора от 16.01.2020, заключенного учреждением по результатам закупки с единственным поставщиком, недействительными – прекращено в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.04.2021 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворения требования о признании пункта 7.2.7 Положения о закупке недействительным.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы общества по материалам дела, истребованного из Арбитражного суда Саратовской области, установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) устанавливает обязанность заказчика разработать порядок закупки товаров, работ и услуг в соответствии с принципами и требованиями, изложенными в законе, и закрепить его в Положении о закупке.

Согласно статье 3⁶ названного закона Положением о закупке заказчика устанавливаются порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки.

Применяя данное законоположение, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый пункт 7.2.7 Положения о закупке не противоречит действующему законодательству, учреждением соблюдены принципы и необходимые требования к закупочной деятельности, предусмотренные Законом № 223-ФЗ.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, общество указывает в кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, что суды неправильно применили нормы материального права. В рассматриваемом споре вместо проведения конкурентных процедур по закупке услуг питания заказчик внес в Положение о закупке спорный пункт 7.2.7, позволяющий относить по произвольному усмотрению заказчика к неконкурентным способам закупки у единственного поставщика закупки услуг организации питания воспитанников. Тем самым заказчик ограничил доступ компаний, предоставляющих такие услуги, в том числе общества, к возможности конкурентного размещения заказа, нарушив как принципы осуществления закупок по Закону № 223-ФЗ, так и положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), которыми установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг.

По мнению общества, разместив заказ у единственного избранного им поставщика, учреждение нарушило требования антимонопольного законодательства, поскольку услуга по организации питания является обычной услугой, широко представленной на рынке, ее заказ и сроки, на которые она предоставляется, не связаны с какими либо форс-мажорными обстоятельствами для заказчика, и такая услуга должна была быть заказана посредством проведения конкурентных торгов.

Общество полагает, что при рассмотрении дела суды не дали соответствующей правовой оценки соответствия оспариваемого пункта 7.2.7 Положения требованиям Закона № 135-ФЗ, тогда как этот пункт открыто и явно ограничивает права других участников рынка, в том числе общества, на равноправное участие в конкурентных процедурах,

Общество считает, что отказывая в удовлетворении иска, суды неверно истолковали и применили разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, а также не учли пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, в котором указано: избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения законодательства о защите конкуренции.

Изложенные обществом доводы заслуживают внимания, и в этой связи кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФООД» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации