ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-1154 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2019, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019
и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2019, по делу
№ А57-7043/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Эгоист» и конкурсный управляющий должником обратились в суд с заявлениями о признании недействительными договора поручительства от 03.02.2014 и двух договоров поручительства от 15.01.2014, заключенных между ФИО2
и должником.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2019 заявления о признании сделок недействительными удовлетворены, признаны недействительными договор поручительства от 03.02.2014, два договора поручительства от 15.01.2014, заключенные между ФИО2
и должником.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.05.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались, в частности, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили
из того, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, оспариваемые договоры поручительства заключены в период подозрительности
с заинтересованными лицами с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения спорных сделок долг
по договорам займа был просрочен, срок исковой давности по истребованию займа с основных должников истек.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов