ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-1154 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2019, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020
и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 по делу
№ А57-7043/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в сумме 4 003 200 рублей, утверждении временным управляющим должником ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2017 требования ФИО1 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 003 200 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНПИ ИНВЕСТ» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения
от 18.07.2017 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 заявление общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, определение от 18.07.2017 отменено.

От ФИО1 поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которым кредитор просит признать требование в сумме 4 003 200 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также после удовлетворения требований незаинтересованных внешних кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 02.07.2020, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, его требование в сумме 4 003 200 рублей исключено из реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды первой
и апелляционной инстанции руководствовались статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что его требование основано на договоре поручительства, признанном недействительным определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2019.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов