Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» (третье лицо) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2021 по делу № А57-7047/2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения- Саратов» к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 9 Волжского района г. Саратова» о взыскании платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по образованию г. Саратова, Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

[A1] кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика (абонент) платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета, выразившееся срыве контрольной пломбы.

Доводы третьего лица, не опровергающего срыв контрольной пломбы, сводятся к опорочиванию акта осмотра и ссылкам на недоказанность потребления ответчика холодной воды во вменяемом объеме. Указанные доводы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании регулирующего спорные отношения законодательства о водоснабжении. Кроме того, из судебных актов и настоящей жалобы не следует, что эти акты были приняты о правах и обязанностях третьего лица или иным образом нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что исключает возможность передачи соответствующей жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации муниципального образования «Город Саратов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост