Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – комитет) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2019 по делу № А57-7261/2018 по иску товарищества собственников жилья «На Пензенской» (далее – товарищество) к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика по Заводскому району города Саратова» (далее – учреждение), муниципальному образованию «Город Саратов» в лице комитета о взыскании стоимости работ,

установил:

решением суда первой инстанции от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.06.2019 и суда округа от 12.09.2019, взыскано с учреждения, а при недостаточности денежных средств у основного должника, в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу товарищества 2 361 076 руб. 84 коп. денежных средств. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязательства по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее – МКД), повлекшее причинение убытков вследствие обращения к третьим лицам за проведением ремонтных работ, товарищество, осуществляющее управление МКД, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт неисполнения учреждением обязанности по проведению в МКД ремонта на основании утвержденного судом мирового соглашения, необходимость проведения ремонтных работ на момент передачи МКД в управление товарищества.

Учитывая заключения экспертов, самостоятельное исполнение товариществом судебного акта и проведение ремонтных работ с привлечением третьих лиц за счет средств собственников жилых помещений МКД, руководствуясь статьями 15, 63, 64, 120, 200, 307, 309, 313, 393, 397, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суды пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков и удовлетворили иск.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Комитету по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова