ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-27438

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2021 по делу № А57-7898/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«АВК-сервис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды от 24.07.2018, заключенного между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

В свою очередь ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (с учетом уточнений) по договору аренды от 24.07.2018 в размере 519 620 руб., процентов в размере 38 603,08 руб.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор аренды от 24.07.2018 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 280 380 руб. и восстановления права требования
ФИО1 на указанную сумму. В удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением суда округа от 28.09.2021 определение суда первой инстанции от 30.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2021 отменены в части применения последствий недействительности сделки. Применена реституция в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 1 280 380 руб. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемая сделка заключена в период подозрительности между заинтересованными лицами и направлена на вывод денежных средств из имущественной массы должника во вред его кредиторам, что свидетельствует о её недействительности.

При таких условиях суды удовлетворили требования конкурсного управляющего и отказали ФИО1 во включении её требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа согласился с указанными выводами судов, однако изменил судебные акты в части применения последствий недействительности сделки, поскольку при недоказанности фактической передачи имущества в аренду должнику у ответчика отсутствует право требования на взыскание арендной платы.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.