ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-22453 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.04.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 20.07.2022 по делу № А57-7917/2018 Арбитражного суда Саратовской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-холдинговая компания «СНК-Трейдинг»
(далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании
с ФИО1 убытков в пользу должника в размере 3 400 966 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2022 отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2022, отменено определение суда первой инстанции от 16.02.2022, заявление удовлетворено частично; c ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 2 000 000 рублей, отказано
в удовлетворении остальной части требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней оводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 15 и пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы о пропуске срока исковой давности, исходили
из частичной обоснованности требований, признав доказанной наличие причинно-следственной связи между убытками на стороне должника
в указанном размере и действиями ФИО1

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 впередаче кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк