ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС22-10894

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ФИО1) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2022 по делу № А57-7928/2021

по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании убытков в размере 1 296 400 рублей,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в ходе осмотра места происшествия, проведенного на основании сообщения ФИО1 о незаконном осуществлении обществом уборки пшеницы на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, сотрудниками полиции изъято зерно пшеницы, которое передано по сохранной расписке сотруднику общества ФИО2

В обоснование иска ФИО1 указывает, что сотрудниками полиции отказано в возбуждении уголовного дела в отношении представителей общества, при этом не разрешен вопрос относительно изъятого зерна; основания для удержания изъятого зерна на сумму 1 296 400 рублей отпали, однако имущество не возвращено заявителю, безосновательно находится во владении общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Судебные инстанции исходили из недоказанности противоправности действий сотрудников полиции, а также причинно-следственной связи между их действиями и заявленным ущербом.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что передача спорного имущества (зерна) на сохранение представителю общества произошла в результате совершения правоохранительными органами процессуальных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, суды приняли во внимание, что между ФИО1 и обществом имеется спор о праве относительно изъятого зерна, который может быть разрешён в порядке гражданского судопроизводства, а не в уголовном процессе, в связи с чем признали, что уполномоченные должностные лица органов внутренних дел не вправе принимать решения относительно вопросов, отнесённых к компетенции судебных органов и подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова