ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-9217(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2021

по делу № А57-7982/2019 о банкротстве жилищно-строительного кооператива «Капитель-2002» (далее – должник, застройщик),

установил:

определением суда от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2021 и постановлением суда округа от 12.10.2021, признаны обоснованными и включены в реестр требований участников строительства должника требования ФИО1 о передаче жилого помещения двухкомнатной квартиры № 44, проектной площадью 67,84 кв. м, общей площадью 66,04 кв. м, на 2 этаже блок-секции «Е», 1 очередь строительства, расположенного по адресу: г. Саратов, квартал, ограниченный улицами им. Чернышевского Н.Г., 3 Дегтярным проездом и 4 Волжским проездом в Октябрьском районе, с указанием следующих сведений:

- размер исполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения – 900 000 руб.;

- неисполненные обязательства участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения – 618 000 руб.;

- о жилом помещении (в том числе его площади), являющимся предметом договора, предусматривающим передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 размере 497 972,06 руб. – убытки в виде реального ущерба.

Признаны обоснованными и включены в реестр требований участников строительства должника требования ФИО1 о передаче жилого помещения трехкомнатной квартиры № 111, проектной площадью 94,23 кв. м, общей площадью 89,39 кв. м, на 6 этаже блок-секции «Д», 1 очередь строительства, расположенного по адресу: г. Саратов, квартал, ограниченный улицами им. Чернышевского Н.Г., 3 Дегтярным проездом и 4 Волжским проездом в Октябрьском районе, с указанием следующих сведений:

- размер исполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения – 1 100 000 руб.;

- неисполненные обязательства оставляют 1 283 000 руб.;

- о жилом помещении (в том числе его площади), являющимся предметом договора, предусматривающим передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 274 417,28 руб. убытков в виде реального ущерба.

С должника в пользу ФИО1 взысканы расходы в размере 52 588,25 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить в части установления за ФИО1 неисполненных обязательств перед застройщиком и неполного возмещения понесенных ФИО1 судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия у ФИО1 неисполненных обязательств перед застройщиком. В отношении судебных издержек суды помимо прочего указали на то, что выводы судов не основаны на представленных ФИО1 заключениях внесудебных экспертиз. В настоящем случае проведение экспертизы во внесудебном порядке являлось правом, а не обязанностью заявителя, и понесенные на такую экспертизу расходы не могут быть возложены на должника; не представлено доказательств разумности понесенных расходов и доказательств безусловной необходимости их несения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов