Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2022 по делу № А57-8215/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (далее – общество) к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (далее – предприятие) о взыскании задолженности в сумме 489 561,88 руб. по соглашению от 19.02.2018 № 88 о замене стороны по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения от 18.07.2017 № 696,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации, комитета по управлению имуществом города Саратова, общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский» (далее – общество «Комсомольский»),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просила обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 196, 200, 382, 392, 392.3, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», а также учитывая буквальное содержание соглашения от 18.07.2017 № 696, пришли к выводу, что предприятие освобождено от дальнейшего исполнения договора о подключении и обязано перечислить обществу авансовый платеж, поступивший от общества «Комсомольский». Суды также указали, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов