ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС20-14750

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения – детского сада «Чайка» села Розовое Советского района Саратовской области (далее – учреждение) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2020 по делу № А57-832/2017
о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – предприятие),

у с т а н о в и л :

внешний управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением
о признании недействительным договора перевода долга, заключенного учреждением и предприятием, и применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2019 заявление внешнего управляющего удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.05.2020 определение суда первой инстанции отменено, заявление ФИО1 признано необоснованным.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2020 постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить определение и постановление судов первой инстанции и округа, приняв новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы
не установлено.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, Арбитражный суд Поволжского округа руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил
из того, что Арбитражный суд Саратовской области пришел к правильному выводу о доказанности внешним управляющим наличия оснований для признания договора перевода долга, содержащего условия о возмездности такого перевода (путем зачета), недействительным как повлекшим оказание предпочтения одному кредитору перед другими в отношении удовлетворения требований.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов