Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Саратовская область, далее – заявитель, ФИО1) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2022 по делу № А57-8785/2015 Арбитражного суда Саратовской области

по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2017 по указанному делу,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «ММ» (Саратовская область, далее – ответчик, общество) о взыскании 16 677 000 рублей действительной стоимости 25% доли в уставном капитале, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности и рыночной оценки недвижимого имущества общества за последний отчетный период, по состоянию на 30.09.2012 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2017, иск удовлетворен частично: с общества в пользу истца взыскано 7 244 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2017, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения.

Впоследствии ФИО1 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 01.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2022, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от 01.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции руководствовался правовыми позициями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» и исходил из того, что истцом пропущен процессуальный срок на обращение с заявлением о пересмотре решения суда от 01.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам; обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам вновь открывшихся по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса, не подтверждают зависимость эксперта, проводившего судебную экспертизу, от учредителя ответчика, не свидетельствуют о наличии оснований для отвода эксперту.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали позицию суда первой инстанции.

Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова