Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, администрации муниципального образования «Город Саратов» и Комитета по управлению имуществом города Саратова (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2021 по делу № А57-9215/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании ничтожным заключенного между ответчиками договора от 10.01.2020 № Ар-20-6/ф-2 аренды земельного участка; об обязании Администрации организовать проведение аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:020256:770 для размещения магазинов. Делу присвоен номер А57-9215/2020.

В рамках дела № А57-10979/2020 заместитель прокурора Саратовской области в интересах муниципального образования «Город Саратов в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд к Администрации и предпринимателю ФИО1 со следующими исковыми требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) заключенный ответчиками договор от 17.05.2018 № Ар-18-305/ф-3 аренды земельного участка площадью 2404 кв.м с кадастровым номером 64:48:030225:52, расположенного по адресу: <...>, с видом разрешенного использования «занимаемый автостоянкой открытого типа индивидуального легкового транспорта до 100 машиномест»;

- признать недействительным (ничтожным) заключенное ответчиками соглашение от 31.12.2019 об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд и представлении взамен изымаемых объектов недвижимости земельного участка;

- признать недействительным (ничтожным) заключенные ответчиками договоры от 10.01.2020 № Ар-20-8/ф-2, Ар-20-7/ф-2, Ар20-6/ф-2 аренды земельных участков площадью 599 кв.м, 812 кв.м, 743 кв.м с кадастровыми номерами 64:48:020256:14, 64:48:020256:16 и 64:48:020256:770, расположенные по адресу: <...>, с видом разрешенного использования «для размещения магазинов от 150 до 500 кв.м общей площади»,

- применить последствия недействительности ничтожных сделок и обязать предпринимателя ФИО1 возвратить Администрации земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:020256:14, 64:48:020256:16, 64:48:020256:770.

Арбитражный суд Саратовкой области определением от 24.08.2020 объединил дела № А57-9215/2020 и А57-10979/2020 в одно производство с присвоением делу № А57-9215/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее – Комитет), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «Энергостройград», «Приволжская строительная компания «Олимп», «Инфраструктура», Управление федеральной антимонопольной службы по Саратовской области.

Арбитражный суд Саратовской области решением от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2021, удовлетворил требования предпринимателя ФИО3 и прокурора.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1, Администрация и Комитет ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб предпринимателя ФИО1, Администрации и Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 133.1, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 8, 39, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 5, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суды исходили из следующего: основанием для заключения спорного договора от 17.05.2018 аренды земельного участка 2404 кв.м с кадастровым номером 64:48:030225:52 послужило наличие у предпринимателя ФИО1 зарегистрированного права собственности на расположенные на участке два нежилых помещения площадью 18,8 и 28,2 кв.м; из материалов дела не усматривается, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на совокупность объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030225:52, в целом как одну недвижимую вещь и указанный земельный участок площадью 2404 кв.м необходим для эксплуатации объектов площадью 18,8 и 28,2 кв.м; спорная сделка является недействительной (ничтожной) как не соответствующая требованиям действующего законодательства - статьям 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ и нарушающая публичные интересы, поскольку совершена с целью передачи в аренду публичного земельного участка, незанятого непосредственно объектом недвижимости и непредназначенного исключительно для использования данного объекта по назначению, в обход конкурсных процедур; поскольку договор аренды земельного участка является ничтожной сделкой, не повлекшей юридических последствий, у ответчиков не имелось законных оснований для заключения как соглашения от 31.12.2019 об изъятии указанного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд, так и договоров от 10.01.2020 аренды трех земельных участков, представляемых взамен изымаемых объектов недвижимости и земельного участка.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело № А57-9215/2020 Арбитражного суда Саратовской области не истребовано, предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1, администрации муниципального образования «Город Саратов» и Комитету по управлению имуществом города Саратова в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева