Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (г. Энгельс) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2017 по делу № А57-9340/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2017 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, товарищества собственников недвижимости «Алмаз» (далее – товарищество) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (далее – общество):

- о признании у общества зарегистрированного права собственности на объект недвижимости – нежилое здание котельной, расположенной по адресу: <...> отсутствующим;

- об истребовании из незаконного владения у общества чужого имущества – помещения котельной почтовый адрес: <...> как объекта обеспечения к многоквартирному дому № 125-а по ул. Рабочая в г. Энгельсе Саратовской области вместе с находящимся в нем оборудованием газовой котельной;

- о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 125-А по ул. Рабочая в г. Энгельсе Саратовской области на помещение котельной площадью 43 кв. м (по тех. паспорту БТИ) по адресу: Саратовская область, г. Энгельс дом № 125-б и находящимся в нем оборудованием газовой котельной,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, жилищно-строительного кооператива «Уютный дом-3», ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2»,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2017, иск удовлетворен частично: суд признал право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 125а по ул. Рабочая в г. Энгельсе Саратовской области на помещение котельной площадью 43 кв. м, по адресу: <...> и находящееся в нем оборудование газовой котельной. Из чужого незаконного владения общества истребовано имущество – помещение котельной, почтовый адрес: <...>, как объект обеспечения к многоквартирному дому № 125а по ул. Рабочая в г. Энгельсе Саратовской области вместе с находящимся в нем оборудованием газовой котельной. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорная котельная относится к общему имуществу дома, которое выбыло из владения собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 6, положениями статей 11, 12, 223, 289, 290, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36, статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», подпунктом «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.09.2007 № 3039/07 и от 28.04.2009 № 15148/08.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова