Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Агентство «Шанс» (ответчик) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2021 по делу № А57-953/2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» к закрытому акционерному обществу «Агентство «Шанс» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 63 783 руб. 90 коп. и неустойки за просрочку оплаты в размере 5 178 руб. 11 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2022, с ответчика в пользу истца взыскано
18 868 руб. 35 коп. долга и 2 233 руб. 67 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника жилого помещения в МКД от обязанности по оплате поставленной истцом (гарантирующий поставщик) в это помещение электроэнергии с учетом пропуска срока исковой давности по части периода взыскания.

Доводы ответчика, не оспаривающего жилое назначение спорного помещения и факт поставки истцом электроэнергии в спорный МКД, сводятся к ссылке на отсутствие у него письменного договора с истцом, а также к объяснению затруднений, с которыми столкнулся ответчик при намерении составить акт об отсутствии в принадлежащей ему квартире энергопринимающих устройств. Указанные доводы рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе, само по себе не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Агентство «Шанс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост