Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Центр Право» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2023 по делу
№ А57-9611/2022 Арбитражного суда Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Право» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» о взыскании 152 717 рублей 84 копеек ущерба, причиненного автомобилю (без учета износа) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП); 9000 рублей убытков, составляющих расходы на охрану (платная стоянка); 6565 рублей убытков, составляющих расходы по экспертизе; 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя; 179 400 рублей упущенной выгоды в виде неполученных доходов за период с 13.09.2021 по 19.02.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, федеральное казенное учреждение «Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», ФИО2, страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», отделение ГИБДД МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2023 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2023, решение от 13.04.2023 отменено в части взыскания 9000 рублей убытков, составляющих расходы на охрану (платная стоянка), в удовлетворении данной части требования отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что расходы по охране (платной стоянки) соответствуют периоду досудебного исследования по оценке стоимости повреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, по договору цессии истец приобрел право требования с ответчика убытков в связи с произошедшим по вине последнего ДТП.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции в части возмещения расходов по охране (платная стоянка) автомобиля, отказав в удовлетворении требования в названной части, придя к выводу об отсутствии необходимости несения таких расходов с 06.02.2022, поскольку ДТП произошло 13.09.2021. Кроме того, не были представлены доказательства наличия договорных отношений по охране транспортного средства.

Из представленных кассовых чеков от 06.02.2022 в количестве 5 штук с номиналом 1800 рублей и квитанции от 06.02.2022 № 1 не следует, что ФИО2 произведена оплата услуг платной стоянки в связи с произошедшим 13.09.2021 ДТП.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр Право» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова